Selon un tribunal administratif, le tarif de REOM peut être fixé de façon rétroactive sous certaines conditions

En vertu de l’article L. 2333-76 du Code général des collectivités territoriales, les communes, les établissements publics de coopération intercommunale et les syndicats mixtes qui bénéficient de la compétence « collecte et traitement des déchets ménagers » peuvent instaurer une redevance annuelle d’enlèvement des ordures ménagères (ci-après, « REOM »), calculée en fonction du service rendu.

La redevance est instituée par l’assemblée délibérante de la collectivité territoriale ou de l’établissement public, qui en fixe le tarif.

En l’espèce, le conseil communautaire de la communauté d’agglomération du Pays Rochefortais avait, par une délibération du 13 octobre 1993, décidé d’instituer la REOM sur son territoire.

S’agissant des années 2012, 2013, 2014 et 2015 le tarif de la REOM avait été respectivement fixé par une délibération, plusieurs semaines après le début de l’année civile. Ceci conduisait à ce que les délibérations aient une portée rétroactive, puisque le tarif était fixé à compter du 1er janvier de l’année, et non pas de la date d’entrée en vigueur desdites délibérations.

Le tribunal administratif de Poitiers indique qu’en principe, de telles délibérations ne peuvent avoir de portée rétroactive. Il ajoute cependant :

« qu’eu égard à la nature et à l’objet des redevances pour service rendu, qui constituent la rémunération des prestations fournies aux usagers, un retard pris pour l’adoption du tarif annuel d’une redevance déjà instituée ne saurait avoir pour effet de décharger les usagers de toute obligation de payer une redevance en contrepartie du service dont ils ont effectivement bénéficié. »

Les juges considèrent donc que le retard pris pour fixer le tarif de REOM ne peut avoir pour effet d’exempter les usagers de payer ladite redevance.

Ils ajoutent que dans cette situation, l’organe délibérant de la collectivité peut fixer ce tarif en cours d’année, dès lors que la redevance a d’ores et déjà été instituée, ce qui avait effectivement été fait en l’espèce, par une délibération du 13 octobre 1993.

Sources et liens

TA Poitiers, 12 juillet 2018, N° 1701087

À lire également

Droit de l'environnement et du développement durable
Le Conseil d’Etat apporte des précisions sur la caractérisation de la raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM)
Par une décision du 29 juin 2026 (Conseil d’État, 6ème – 5ème chambres réunies, 29 juin 2026, n° 512448, 512492,...
Droit de l'environnement et du développement durable
Un nouveau bloc contentieux pour les projets environnementaux et industriels majeurs
Le décret n° 2026-302 du 21 avril 2026 refond en profondeur le contentieux de certains grands projets environnementaux, énergétiques, industriels...
Droit de l'environnement et du développement durable
Naissance d’une décision implicite de rejet en cas de silence gardé du préfet sur une modification d’une ICPE
Le Conseil d’Etat a jugé que le silence gardé par le préfet à l’issue d’une durée de quatre mois courant...
Droit de l'environnement et du développement durable
PTGE, SAGE, SDAGE : l’article 6 clarifie la hiérarchie des outils de l’eau pour les projets agricoles
Le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, déposé le 8 avril 2026 et actuellement en...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».