Précisions sur les modalités de contestation d’une mesure de régularisation d’une autorisation d’urbanisme

Le décret n° 2019-303 du 10 avril 2019 vient préciser les modalités de contestation de la légalité d’un permis modificatif, d’une décision modificative ou d’une mesure de régularisation dans le cadre de l’instance contre l’acte initial telle que prévue par l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme issu de la loi Elan.

En premier lieu, ce décret précise que l’obligation issue de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme de notifier le recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation sous peine d’irrecevabilité, n’est pas applicable à la contestation du permis modificatif, de la décision modificative ou de mesure de régularisation dans les conditions prévues par l’article L. 600-5-2.

Cette absence de notification spécifique apparaît logique dès lors que le recours s’inscrivant désormais dans le cadre de l’instance en cours, les parties en sont  informées par le biais de la communication des mémoires

L’obligation de notification constituerait dans ces conditions une formalité surabondante qui devient inutile.

En deuxième et dernier lieu, il précise que le mécanisme de cristallisation automatique des moyens est applicable dans le cadre de recours formés à l’encontre d’un permis modificatif, d’une décision modificative ou d’une mesure de régularisation dans les conditions prévues par l’article L. 600-5-2, et qu’ainsi  les parties ne peuvent plus invoquer de moyens nouveaux passé un délai de deux mois à compter de la communication aux parties du premier mémoire en défense le concernant.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Précisions sur l’examen du permis de construire au regard d’un certificat d’urbanisme
Par un arrêt du 6 juin 2025, le Conseil d’Etat a jugé qu’un pétitionnaire peut obtenir un permis de construire...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Des ordonnances pour reconstruire Mayotte
Deux ordonnances ont été publiées au Journal officiel du 24 mai afin de renforcer les capacités de reconstruction et d’aménagement...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
La méthanisation par une SAS composée d’exploitants agricoles
La cour administrative d’appel de Toulouse a confirmé qu’un projet de méthanisation porté par une société commerciale peut être regardé...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Impossibilité pour le pétitionnaire de se prévaloir du fait qu’un permis aurait dû lui être délivré avec des prescriptions spéciales
Par un avis contentieux, le Conseil d’Etat a précisé qu’un pétitionnaire auquel est opposée une décision de refus ne peut...