Obligation pour le juge administratif de viser la note en délibéré produite à l’issue de l’audience sous peine d’entacher sa décision d’irrégularité

Par une décision du 21 novembre 2025 (n° 500247), le Conseil d’État a rappelé l’obligation pour le juge administratif de faire figurer dans les visas de sa décision toute note en délibéré régulièrement produite à l’issue de l’audience.

Introduite par le décret n° 2005-1586 du 19 décembre 2005, et codifiée à l’article R. 741-2 du code de justice administrative, cette exigence constitue une formalité substantielle de la phase de délibéré.

En l’espèce, une société avait interjeté appel d’un jugement ayant annulé l’arrêté de non-opposition délivré pour sa déclaration préalable portant sur le changement de destination d’un local commercial en hébergement hôtelier. À la suite de l’audience tenue le 10 septembre 2024 devant la cour administrative d’appel de Paris, cette société avait transmis une note en délibéré, enregistrée dès le lendemain.

Toutefois, l’arrêt de rejet rendu par la cour le 8 novembre 2024 ne mentionnait pas ce document.

Le Conseil d’État rappelle, au point 2 de sa décision, que :

« (…) lorsqu’il est régulièrement saisi, à l’issue de l’audience, d’une note en délibéré émanant de l’une des parties, il appartient dans tous les cas au juge administratif d’en prendre connaissance avant de rendre sa décision ainsi que de la viser, sans toutefois l’analyser dès lors qu’il n’est pas amené à rouvrir l’instruction et à la soumettre au débat contradictoire pour tenir compte des éléments nouveaux qu’elle contient. »

La Haute juridiction a en conséquence jugé que l’arrêt attaqué, dont les visas ne faisaient pas mention de la note en délibéré produite par la société appelante, était « entaché pour ce motif d’irrégularité » (Cf. point 3 de la décision).

Cette décision du Conseil d’État rappelle la portée contraignante des règles encadrant la mise en délibéré : la méconnaissance de ces formalités, quoique sans incidence sur le fond du litige, suffit à entraîner l’annulation de la décision juridictionnelle.

Sources et liens

À lire également

Droit public général
Indemnisation d’une infection nosocomiale – Le juge doit distinguer, pour chaque chef de préjudice, le dommage directement imputable à l’infection de la perte de chance
Par une décision du 16 octobre 2026 (CE, 5ème et 6ème chambres réunies, 16 octobre 2026, n°508036, mentionné aux tables...
Droit public général
DALO - L’attente prolongée d’un logement social ne constitue pas, à elle seule, un préjudice indemnisable
Par une décision du 16 octobre 2026 (CE, 5ème et 6ème chambres réunies, 16 octobre 2026, n°507201, mentionné aux tables...
Droit public général
Allergies alimentaires : le tribunal censure la mise à l’écart de l’enfant allergique de la cantine scolaire et la mention générique des allergènes dans les menus hebdomadaires de la cantine
Par un jugement du 13 octobre 2026 (n°2507209), le tribunal administratif de Lyon a annulé le refus d’une commune de...
Droit public général
Mouvement lycéen – L’interdiction des rassemblements aux abords de trois lycées ne porte pas une atteinte illégale à la liberté de manifestation et à la liberté d’expression
Par une ordonnance du 8 octobre 2026 (TA Versailles, juge des référés, n° 2613596), le juge des référés du tribunal...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».