Marchés publics : Appréciation du critère « prix » et détail des quantités estimatives (DQE)

Par une ordonnance du 18 décembre 2015, le juge des référés a sanctionné le recours au détail des quantités estimatives (ci-après « DQE ») pour l’appréciation du critère « prix » d’un marché à bons de commande ayant pour objet la mise en œuvre d’un réseau de caméras de vidéo-projection passé selon une procédure adaptée en tant qu’il conduisait à ne pas attribuer la meilleure note au candidat le mieux disant sur le critère « prix ».

Plus précisément, ce que le juge a censuré ici est le fait que :

« la commune de Lavelanet a noté le critère prix en totalisant les lignes du détail des quantités estimatives alors que ce montant total est sans lien avec le réseau qui sera finalement installé et avec ses besoins réels puisqu’il est constitué uniquement de prix unitaires, sans prise en compte des quantités réelles devant être mises en place, et comporte pour des éléments tels que les chambres de tirage, les écrans, les options de raccordement, les caméras et leur fixation, des articles qui sont exclusifs les uns des autres ».

L’absence de réalité du DQE était en l’espèce flagrante et conduisait à méconnaitre les obligations de mise en concurrence.

D’une part, aucune quantité n’était à l’évidence précisée dans ce DQE qui ressemblait donc à un bordereau des prix unitaires.

D’autre part, en cumulant l’ensemble des tarifs unitaires du DQE comme l’avait fait le pouvoir adjudicateur, le montant total des offres (entre env. 151.000 et 157.000 euros selon les candidats) était bien au-delà des minimum et maximum, 20.000 et 90.000 euros, prévus dans le règlement de consultation.

Enfin, cette appréciation supposait d’additionner des prix correspondant à des prestations pourtant exclusives l’une de l’autre.

Partant, cette méthode de calcul de la note « prix » a conduit le juge a prononcé l’annulation de la procédure.

Précisons toutefois que le recours au DQE reste juridiquement possible pour apprécier le critère « prix ». Pour autant, il appartient au pouvoir adjudicateur d’y intégrer les quantités qui seront a priori commandées. Et en cas de prestations exclusives, comme dans cette espèce, il est possible de prévoir, par exemple, plusieurs DQE (selon différents scénarii de commandes), chacun formant un sous-critère du critère prix.

Sources et liens

TA Toulouse ord., 18 décembre 2015, Société SCOPELEC, req. n°1505623

À lire également

Droit de la commande publique
Conflit d’intérêt : pas de correction possible quand l’impartialité de la procédure est compromise
Dans cet arrêt du 3 avril 2026 (n° 510005), le Conseil d’Etat consacre une conception particulièrement exigeante de l’impartialité, allant...
Droit de la commande publique
Biens de retour : application du principe à l’immeuble détenu par un tiers lié au concessionnaire
Dans un arrêt du 4 mars 2026 (n° 511285), le Conseil d’État apporte des précisions sur le régime des biens...
Droit de la commande publique
CCAG-TIC : pas de réclamation sans chiffrage justifié et détaillé
Par un arrêt du 3 mars 2026 (n° 500923), le Conseil d’État apporte des précisions importantes sur la notion de...
Droit de la commande publique
Délégation de service public : interdiction de favoriser le délégataire sortant
Par une ordonnance du 24 février 2026 (n° 2601075), le tribunal administratif de Versailles a rappelé qu’une autorité concédante ne...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».