Espace client

Marché public : Pas de délai raisonnable à respecter entre le rejet de l’offre et la signature du marché en MAPA

Le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 31 octobre 2017, rappelle que, dans le cadre d’un marché passé selon une procédure adaptée (MAPA), le moyen tiré de ce que le pouvoir adjudicateur aurait dû respecter un délai raisonnable entre la notification du rejet de l’offre et la signature du contrat est inopérant devant le juge du référé contractuel.

En effet, en vertu de l’article 99 du décret du 25 mars 2016 relatif aux marchés publics, en MAPA, l’acheteur public doit seulement notifier le rejet de l’offre et non la décision d’attribution : « les marchés passés selon une procédure adaptée, l’acheteur doit, dès qu’il décide de rejeter une offre, notifier ce rejet au soumissionnaire concerné, sans être tenu de lui notifier la décision d’attribution » (considérant 4).

En MAPA, l’acheteur public n’est donc pas soumis à l’obligation de respecter un délai de suspension minimal de onze jours entre la date d’envoi de la notification du rejet de l’offre et la date de signature du marché.

Dans ces conditions, comme l’a précisé le Conseil d’Etat dans son arrêt Grand Port Maritime du Havre (CE, 19 janvier 2011, n°343435), les seuls cas dans lesquels le juge du référé contractuel peut annuler un marché à procédure adaptée sont les suivants (considérant 5) :

  • En cas d’absence des mesures de publicité requises pour la passation du marché ou de la méconnaissance des modalités de remise en concurrence prévues pour la passation des contrats fondés sur un accord-cadre ou un système d’acquisition dynamique (obligation prévues aux deux premiers alinéas de l’article L. 551-18 du CJA)
  • Lorsqu’un recours en référé précontractuel a été formé et que le pouvoir adjudicateur n’a pas respecté la suspension de signature du contrat ou ne s’est pas conformé à la décision juridictionnelle rendue sur ce référé.
Sources et liens

À lire également

Droit de la commande publique
Précisions sur la portée de l’obligation de conseil du maître d’œuvre
Par une décision rendue le 22 décembre 2023, le Conseil d’Etat a précisé que le devoir de conseil du maître...
Droit de la commande publique
Pas d’indemnisation des travaux supplémentaires indispensables réalisés contre la volonté de l’administration
Le droit à indemnisation du titulaire d’un marché conclu à prix forfaitaire au titre des travaux supplémentaires « indispensables à...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’indemnisation du manque à gagner d’un candidat irrégulièrement évincé d’une procédure d’attribution d’une DSP
Le juge administratif admet depuis longtemps l’indemnisation du préjudice causé par une éviction irrégulière d’un candidat à une procédure de...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’office du juge dans le cadre d’un recours dit Béziers 1
Par une décision rendue le 27 novembre 2023, le Conseil d’État a jugé que le juge du contrat méconnaît son...