Espace client

L’occupant sans droit ni titre ne peut utilement invoquer l’atteinte portée au droit au respect du domicile qu’il subirait pour éviter l’expulsion

Par un arrêt du 4 juillet 2019, la Cour de cassation a estimé que l’atteinte qui pourrait être portée au droit au respect du domicile de l’occupant sans droit ni titre du fait d’une mesure d’expulsion ne saurait être disproportionnée au regard de la gravité de l’atteinte au droit de propriété que cette occupation illégale induit.

Dans cette affaire, des propriétaires avaient saisi le juge des référés afin qu’il prononce l’expulsion d’individus qui occupaient illégalement leur parcelle. Les juges des référés de première instance et d’appel ont fait droit à leur demande et les occupants ont alors formé un pourvoi en cassation.

Selon eux, la mesure d’expulsion sollicitée portait atteinte à leur droit au respect du domicile et de la vie privée protégé par les dispositions de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Ils estimaient ainsi que le juge d’appel aurait dû mettre en balance cette atteinte à leurs droits fondamentaux avec celle portée au droit de propriété.

La Cour de cassation rejette l’argument :

« Mais attendu que, l’expulsion étant la seule mesure de nature à permettre au propriétaire de recouvrer la plénitude de son droit sur le bien occupé illicitement, l’ingérence qui en résulte dans le droit au respect du domicile de l’occupant, protégé par l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ne saurait être disproportionnée eu égard à la gravité de l’atteinte portée au droit de propriété ; qu’ayant retenu à bon droit que, le droit de propriété ayant un caractère absolu, toute occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue un trouble manifestement illicite permettant aux propriétaires d’obtenir en référé l’expulsion des occupants, la cour d’appel, qui n’était pas tenue de procéder à une recherche inopérante, a légalement justifié sa décision ; »

Ce faisant, la Cour de cassation rappelle que, d’une part, le caractère absolu du droit de propriété justifie que toute occupation irrégulière soit considérée comme un trouble manifestement illicite et, d’autre part, le juge des référés n’est pas, compte tenu de la gravité de l’atteinte portée au droit de propriété, tenu de vérifier la proportionnalité entre la mesure d’expulsion sollicitée et le droit au respect du domicile de l’occupant.

Cette décision favorable aux propriétaires confirme que, en tout état de cause, le droit de propriété l’emporte sur le droit au respect du domicile des occupants sans droit ni titre.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'immobilier et de la construction
Le dispositif d’information des acquéreurs et des locataires sur l’état des risques mis à jour par décret
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Pris pour l’application de l’article 236 de la loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement...
Droit de l'immobilier et de la construction
Vers la fin d’une démolition systématique en cas de violation du cahier des charges d’un lotissement
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par deux arrêts rendus le 13 juillet 2022 n°21-16.407 et 21-16.408, publiés au Bulletin, la Cour de cassation est revenue...
Droit de l'immobilier et de la construction
Pas de manquement à l’obligation de délivrance pendant la période de confinement
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par deux arrêts en date du 30 juin 2022, n°21-20.190 et 21-20.127, la Cour de Cassation a précisé que la...
Droit de l'immobilier et de la construction
Résiliation du bail pour défaut de permis de construire
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Le bailleur louant un local commercial sans permis de construire méconnait son obligation de délivrance. Le 1er juillet 2009, la...