ICPE : La société absorbante est seule débitrice de l’obligation de remise en état

Dans un arrêt du 10 janvier 2005, le Conseil d’Etat a posé comme principe que la société issue de la fusion-absorption du dernier exploitant d’une ICPE est débitrice de l’obligation de remise en état en cas de découverte ultérieure de pollution (CE, 10 janvier 2005, Société Sofiservice, n°252307).

La Cour de Cassation, dans un arrêt du 23 mai 2012, vient d’adopter une solution exactement analogue.

Dans cette affaire, la société absorbante a dépollué le terrain après l’injonction du préfet, puis s’est retournée contre les anciens propriétaires de la société, devant le juge civil, pour obtenir l’indemnisation de son préjudice.

La plus haute juridiction civile a rejeté le pourvoi :

« Mais attendu que la cour d’appel qui a retenu que la société X… exploitait le dépôt de carburant depuis 1977 sur un terrain dont elle était propriétaire et constaté que cette activité avait été cédée en 1996 à un tiers qui ne l’avait pas exploitée sur ce terrain devenu la propriété de la société Etablissements Z… par l’effet d’une fusion-absorption le 23 décembre 1997, en a exactement déduit, peu important que la reprise par la société X… de l’activité antérieurement exercée à titre personnel par M. X… n’ait pas été déclarée à la préfecture, que l’obligation de remise en état qui pesait sur la société exploitante et non sur les porteurs de ses parts sociales ou ses dirigeants, incombait à la société qui l’avait absorbée ».

Autrement dit, l’obligation de remise en état pesant sur l’exploitant, c’est-à-dire la société, et non sur les actionnaires, c’est bien la société issue de la fusion-absorption qui est seule débitrice de l’obligation de remise en état.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'environnement et du développement durable
Naissance d’une décision implicite de rejet en cas de silence gardé du préfet sur une modification d’une ICPE
Le Conseil d’Etat a jugé que le silence gardé par le préfet à l’issue d’une durée de quatre mois courant...
Droit de l'environnement et du développement durable
Un contrôle normal exercé par le juge sur l’inscription ou le maintien d’une espèce sur la liste des espèces protégées
Le Conseil d’Etat a exercé un contrôle normal sur la question du maintien d’une espèce végétale endémique sur la liste...
Droit de l'environnement et du développement durable
Interdire l’éolien, brider l’agrivoltaïsme : le tribunal de Poitiers trace la ligne rouge des collectivités
Les deux jugements rendus le 19 février par le tribunal administratif de Poitiers apportent une illustration nette des limites juridiques...
Droit de l'environnement et du développement durable
Autorisation environnementale : Élevages géants, contrôles allégés : jusqu’où iront les décrets Duplomb ?
Les décrets n° 2026-45 et n° 2026-46 du 2 février 2026, pris pour l’application de la loi dite Duplomb, assouplissent...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».