Environnement : Les boues d’épuration, même valorisées, sont des déchets

La communauté d’agglomération de Bourg-en-Bresse a acquis des boues d’épuration à la ville de Bourg-en-Bresse afin de revégétaliser une installation de stockage des déchets. L’administration des douanes a entendu soumettre ces boues à la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), considérant qu’il s’agissait de déchets. L’avis de mise en recouvrement a été contesté par la  collectivité, qui considérait qu’il s’agissait de sous-produits, exemptés de TGAP.

Cette affaire a été l’occasion, pour la Cour de Cassation de rappeler les trois conditions cumulatives permettant de qualifier un sous-produit :

– La réutilisation du bien doit être certaine ;

– Elle doit s’effectuer sans transformation préalable ;

– Elle doit être effectuée dans la continuité du processus de production.

Dans cette espèce, la Cour relève :

– que la ville de Bourg-en-Bresse n’avait pas de projet de réutilisation certain, dans la mesure où elle a sollicité l’autorisation d’épandage des boues plusieurs mois après leur réception ;

– que les boues ont dû être traitées avant leur réutilisation, ce qui correspond à une transformation préalable au sens de la définition précitée ;

– enfin que la communauté d’agglomération n’ayant pas produit elle-même ces boues, il n’est pas possible de considérer que leur réutilisation prend place dans la continuité d’un même processus de production.

Autrement dit, aucune des conditions nécessaires à la qualification de « sous-produit » n’était réunie.

La Cour répond enfin à un second moyen, par lequel elle rappelle que l’action de valorisation d’un déchet au sens de la directive n° 91/ 156 du Conseil du 18 mars 1991 ne lui fait pas ipso facto perdre sa qualité de déchet soumis à la TGAP.

Les boues d’épuration, même valorisées, demeurent par conséquent des déchets soumis à TGAP.

A cet égard, on soulignera que l’analyse est particulièrement sévère, dès lors qu’elle signifie que si la valorisation du déchet est effectuée par un tiers, la continuité du processus de production est rompue, ce qui est contraire à la qualité de sous-produit.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'environnement et du développement durable
Le Conseil d’Etat apporte des précisions sur la caractérisation de la raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM)
Par une décision du 29 juin 2026 (Conseil d’État, 6ème – 5ème chambres réunies, 29 juin 2026, n° 512448, 512492,...
Droit de l'environnement et du développement durable
Un nouveau bloc contentieux pour les projets environnementaux et industriels majeurs
Le décret n° 2026-302 du 21 avril 2026 refond en profondeur le contentieux de certains grands projets environnementaux, énergétiques, industriels...
Droit de l'environnement et du développement durable
Naissance d’une décision implicite de rejet en cas de silence gardé du préfet sur une modification d’une ICPE
Le Conseil d’Etat a jugé que le silence gardé par le préfet à l’issue d’une durée de quatre mois courant...
Droit de l'environnement et du développement durable
PTGE, SAGE, SDAGE : l’article 6 clarifie la hiérarchie des outils de l’eau pour les projets agricoles
Le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, déposé le 8 avril 2026 et actuellement en...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».