Espace client

Environnement : Conditions de légalité d’une autorisation provisoire ICPE

La cour administrative d’appel de Bordeaux a rendu, le 20 mars dernier, un arrêt particulièrement intéressant relatif aux autorisations provisoires d’exploiter en matière d’ICPE.

Ce type d’autorisation permet à une installation dont l’autorisation a été annulée par le juge, de continuer à fonctionner en attendant l’obtention d’une autorisation définitive.

Le Code de l’environnement ne prévoit pas la possibilité, pour le préfet, de délivrer des autorisations provisoires.

Toutefois, le Conseil d’Etat a admis cette possibilité « pour le motif d’intérêt général tiré de graves conséquences d’ordre économique ou social qui seraient résultées d’une interruption dans le fonctionnement du service » (CE, 15 octobre 1990, Province de la Hollande septentrionale, n°80523).

Cette solution est fondée sur une disposition de la loi de 1976 désormais codifiée à l’article L.514-2 du Code de l’environnement, qui prévoit que le préfet peut suspendre l’exploitation d’une installation qui fonctionne sans autorisation. Il n’est donc pas obligé de prononcer la suspension et peut donc l’autoriser provisoirement.

Depuis cette date, très peu d’exemples jurisprudentiels avaient précisé les conditions de légalité de ce type d’autorisation d’exploiter.

C’est pourquoi l’arrêt rendu par la cour administrative d’appel de Bordeaux présente un intérêt remarquable. Celui-ci pose en effet deux conditions qui permettent de fonder une autorisation provisoire :

« sur le fondement des dispositions précitées de l’article L. 514-2, le préfet pouvait toutefois légalement autoriser provisoirement l’exploitant, jusqu’à ce qu’il soit statué sur les nouvelles demandes d’autorisation, à poursuivre l’exploitation de cette installation, à la double condition que cette autorisation fût fondée sur un motif d’intérêt général tenant aux risques résultant d’une interruption dans le fonctionnement de celle-ci et que la poursuite de l’exploitation ne portât pas atteinte aux intérêts que mentionne l’article L. 511-1 du code de l’environnement, notamment la santé et la salubrité publiques ainsi que la protection de la nature et de l’environnement ».

En d’autres termes, l’autorisation provisoire est légale si deux conditions cumulatives sont réunies :

–       Il existe un motif d’intérêt général en raison des risques que ferait courir une interruption du fonctionnement de l’installation ;

–       La poursuite de l’exploitation ne porte pas atteinte aux intérêts protégés par l’article L.511-1 du Code, c’est-à-dire la commodité du voisinage ; la santé, la sécurité, la salubrité publiques ; l’agriculture ; la protection de la nature, de l’environnement et des paysages ; l’utilisation rationnelle de l’énergie ; la conservation des sites, des monuments et du patrimoine archéologique.

En l’espèce, la Cour constate qu’en l’absence d’autorisation provisoire de l’installation de traitement de mâchefers, aucune solution de substitution n’aurait permis leur traitement en conformité avec les prescriptions du Code de l’environnement.

Elle constate par ailleurs, après une étude détaillée, que la poursuite de l’exploitation de l’installation ne porte pas atteinte aux intérêts protégés par le Code de l’environnement.

L’autorisation provisoire est donc, dans le cas soumis à l’appréciation de la Cour, légale.

Cet arrêt sera très utile pour permettre aux collectivités de s’organiser à la suite d’annulations contentieuses d’arrêtés d’autorisation d’exploiter, notamment dans le cas d’installations de traitement des déchets. En effet, pour ce type d’installations, l’intérêt général qui s’attache à la poursuite de l’exploitation pourra fréquemment être démontré.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'environnement et du développement durable
Appréciation souveraine du juge sur la condition relative à l’absence de nuisance au maintien dans un état de conservation favorable d’espèces protégées pour déroger à leur régime de protection
Le Conseil d’Etat a jugé qu’il revient au juge du fond d’apprécier souverainement, sous réserve de dénaturation, le point de...
Droit de l'environnement et du développement durable
Instauration d’une clause-filet pour les évaluations environnementales
Le décret du 27 mars 2022 instaure une procédure dite de « clause filet », laquelle pourrait soumettre des petits...
Droit de l'environnement et du développement durable
Précisions sur la compétence des Cours administratives d’appel en matière de contentieux éolien
Dans le cadre d’un recours contre une délibération d’un Conseil municipal ayant notamment pour objet de concéder une partie d’un...
Droit de l'environnement et du développement durable
Projet de parc éolien et dérogation « espèces protégées » : des précisions jurisprudentielles
Par une décision en date du 15 avril 2021, le Conseil d’Etat confirme qu’un projet de parc éolien peut répondre...