Espace client

Construction : l’indemnisation de l’assurance plafonnée aux dépenses réellement exposées

Dans cette affaire, l’office public de l’habitat (OPH) de la Haute-Garonne avait conclu un contrat de construction d’un ensemble de logement dans le cadre d’un marché. Le chantier a été arrêté à la suite de la défaillance de la société chargée du gros œuvre.

L’OPH, renonçant à construire les logements projetés, a fait démolir les ouvrages déjà sortis de terre et a sollicité l’indemnisation des préjudices qu’il estimait avoir subis à hauteur de 571 964,20 € auprès de Covea Risks, son assureur dommages-ouvrage.

À la suite du refus de ce dernier, l’OPH a saisi le tribunal administratif de Toulouse, lequel a partiellement fait droit à sa demande en condamnant son assureur à lui verser la somme de 294 411,77 €. La cour administrative d’appel de Bordeaux ayant rejeté le recours de l’OPH contre ce jugement et ramené à 116 500 € l’indemnité due par son assureur, l’OPH avait porté l’affaire devant le Conseil d’État.

Dans l’arrêt commenté (Conseil d’Etat, 5 juill. 20147, OPH de la Haute-Garonne, n°396161), les juges du Palais-Royal ont confirmé la décision rendue par les juges d’appel et énoncé, au visa des articles L. 121-17 et L. 242-1 du code des assurances, « que l’assuré est tenu d’utiliser l’indemnité versée par l’assureur en réparation d’un dommage causé à un immeuble bâti pour procéder à la remise en état effective de cet immeuble ou pour la remise en état de son terrain d’assiette ; que, par suite, l’assuré n’est pas fondé à demander à son assureur dommages-ouvrage le versement d’une indemnité excédant le montant total des dépenses de réparation qu’il a effectivement exposées et dont il doit justifier auprès de son assureur ; qu’il suit de là […] que l’OPH de la Haute-Garonne n’était pas fondé à demander à la société Covea Risks la part de l’indemnité correspondant au coût de construction des logements à l’édification desquels il avait renoncé[…] ».

Ainsi, le maître d’ouvrage qui a conclu un contrat portant sur la construction de logements n’est pas fondé à demander à l’assureur dommages-ouvrage la part de l’indemnité correspondant au coût de construction des logements à l’édification desquels il a renoncé à la suite de la défaillance de son cocontractant.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'immobilier et de la construction
Consécration dans le code civil du principe de responsabilité fondée sur les troubles anormaux de voisinage
Le 8 avril 2024, le Parlement a adopté une proposition de loi visant à adapter le droit de la responsabilité...
Droit de l'immobilier et de la construction
Baux commerciaux - Loi Pinel : Le réputé non écrit n’est pas la nullité
La clause d’un bail commercial en cours lors de l’entrée en vigueur de la loi Pinel, prévoyant l’exclusion du droit...
Droit de l'immobilier et de la construction
L’indemnité dommage-ouvrage un cadeau empoisonné en cas de transmission
L’indemnité d’assurance dommage-ouvrage transmise implicitement par son bénéficiaire à l’acquéreur de son bien par une réduction du prix de vente...
Droit de l'immobilier et de la construction
Une commune peut-elle se prévaloir de la prescription acquisitive afin de devenir propriétaire d’une parcelle privée ?
Par un arrêt en date du 4 janvier 2023 publié au bulletin, la Troisième chambre civile de la Cour de...