Espace client

Concessions : Absence d’obligation d’information sur les différentes étapes de la négociation dans le DCE

Par un arrêt du 8 novembre 2017, le Conseil d’Etat est venu apporter des précisions sur les obligations de l’autorité délégante quant à l’annonce aux candidats des modalités et du calendrier des négociations dans le cadre de la passation des concessions.

Tout d’abord, le Conseil d’Etat affirme qu’avec la nouvelle réglementation sur les concessions de 2016, l’autorité délégante n’a toujours pas l’obligation d’annoncer aux soumissionnaires avant le début des négociations, les modalités de celles-ci, ni d’établir un calendrier précis de ses différentes phases.

De même, et sans réelle surprise par rapport à sa jurisprudence antérieure aux textes de 2016, le Conseil d’Etat ajoute que dans le cas où l’autorité délégante arrête de telles modalités et fixe un calendrier dans le règlement de la consultation, alors elle ne peut, en principe, pas déroger aux « étapes essentielles » qu’elle a définies et ce, dans un souci du respect du principe de transparence de la procédure.

Cependant, et de façon très pragmatique, le Conseil d’Etat a admis que cette règle d’intangibilité puisse souffrir de certaines exceptions.

Il en va ainsi lorsque l’autorité délégante décide, contrairement à ce qu’elle avait annoncé dans le règlement de consultation, de ne plus demander aux candidats de lui remettre une offre finale et ce, au motif que depuis la remise des dernières offres intermédiaires, des informations sur l’offre d’un des candidats avaient été données par erreur à ses concurrents.

Dans un tel cas qui consiste à veiller au respect de l’égalité de traitement entre les candidats, l’autorité délégante peut donc se soustraire des règles qu’elle a fixées dans le règlement de consultation et ce d’autant plus, lorsque les offres intermédiaires lui suffisent pour valablement juger les candidats entre eux.

Sources et liens

À lire également

Droit de la commande publique
Précisions sur la portée de l’obligation de conseil du maître d’œuvre
Par une décision rendue le 22 décembre 2023, le Conseil d’Etat a précisé que le devoir de conseil du maître...
Droit de la commande publique
Pas d’indemnisation des travaux supplémentaires indispensables réalisés contre la volonté de l’administration
Le droit à indemnisation du titulaire d’un marché conclu à prix forfaitaire au titre des travaux supplémentaires « indispensables à...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’indemnisation du manque à gagner d’un candidat irrégulièrement évincé d’une procédure d’attribution d’une DSP
Le juge administratif admet depuis longtemps l’indemnisation du préjudice causé par une éviction irrégulière d’un candidat à une procédure de...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’office du juge dans le cadre d’un recours dit Béziers 1
Par une décision rendue le 27 novembre 2023, le Conseil d’État a jugé que le juge du contrat méconnaît son...