Espace client

Urbanisme : Précisions sur la justification du recours à l’expropriation pour constitution de réserve foncière

Dans un arrêt du 21 mai 2014, le Conseil d’Etat a précisé le régime prévu à l’article L. 221-1 du Code de l’urbanisme, relatif à l’expropriation en vue de la constitution de réserves foncières. Etait en cause l’appréciation de la notion « d’action ou d’opération d’aménagement répondant aux objets définis à l’article L. 300-1 du Code de l’urbanisme », ce dont doit justifier la collectivité expropriante pour que le projet en vue duquel l’expropriation est nécessaire soit déclaré d’utilité publique.

Dans cette espèce, le préfet de l’Hérault avait délivré un arrêté déclarant d’utilité publique la constitution d’une réserve foncière au bénéfice de la communauté d’agglomération de Montpellier et déclarant cessibles les parcelles concernées, à savoir des terrains en friche non équipés et non viabilisés.

Le but de cette réserve foncière était l’extension d’un parc d’activités existant, créé sous forme de deux zones d’aménagement concerté (ZAC).

Le tribunal administratif de Montpellier, saisi par des particuliers membres d’une indivision, a prononcé l’annulation de l’arrêté préfectoral au motif que la collectivité expropriante ne justifiait pas poursuivre une action ou une opération d’aménagement au sens des articles L. 221-1 et L. 300-1 du Code de l’urbanisme. La cour administrative d’appel de Marseille a confirmé cette position dans un arrêt du 10 octobre 2011.

Saisi d’un pourvoi formé par la communauté d’agglomération de Montpellier, le Conseil d’Etat annule l’arrêt de la CAA, en adoptant une position plus souple que celle des juridictions du fond des articles L. 221-1 et L. 300-1 du Code de l’urbanisme.

En effet, il rappelle qu’il ressort de ces dispositions que la réalité d’un projet d’action ou d’une opération d’aménagement peut être établie « alors même que les caractéristiques précises de ce projet n’auraient pas été définies à cette date ».

Ce faisant, la Haute juridiction administrative considère que les juges du fond ont inexactement qualifié les faits de l’espèce, en retenant que n’était pas justifiée la réalité du projet en cause, alors qu’au cas particulier, la notice jointe au dossier d’enquête préalable à la DUP « précisait également que l’aménagement de cette zone à vocation principale d’activités serait réalisé dans le cadre du développement économique de l’agglomération, après définition d’un schéma d’aménagement d’ensemble qui viserait notamment la structuration urbaine des abords de l’avenue Pablo Neruda et pourrait, en outre, accueillir des équipements publics et privés, ainsi que des programmes de logements, en particulier dans sa partie sud qui devrait être directement desservie par la troisième ligne de tramway ».

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
La constitutionnalité de l’article L. 600-8 du code de l’urbanisme sanctionne le défaut d’enregistrement d’une transaction mettant fin à un recours contre une autorisation d’urbanisme
Par une décision du 14 septembre 2023, le Conseil Constitutionnel, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité, a jugé que l’alinéa...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Première décision jurisprudentielle sur la notion de logement dans un projet de coliving
La décision obtenue par notre cabinet est la première à définir la notion de logement en droit de l’urbanisme, dans...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
L’absence de précision de l’objet d’un permis modificatif sans incidence sur la régularisation du permis initial
Le Conseil d’Etat a jugé qu’il n’est pas nécessaire qu’une autorisation d’urbanisme modificative ait été formellement sollicitée et délivrée pour...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Retrait d’un permis de construire et précisions sur la mise en œuvre de la procédure contradictoire préalable
Par une décision rendue le 12 juin 2023, le Conseil d’Etat est venu rappeler l’exigence de la procédure contradictoire préalable...