Urbanisme : Permis de construire et mur mitoyen

Dans cette décision le Conseil d’Etat rappelle, dans la lignée de l’arrêt Quennesson (15 février 2012, n°333631), la fin des effets de la théorie du propriétaire apparent sur les autorisations d’urbanisme.

Sur le fondement de l’ancien article R. 422 -3 du code de l’urbanisme, il avait été jugé par le Conseil d’Etat que « des travaux portant sur un mur présumé mitoyen au titre de l’art. 653 C. civ. donnent une apparence de propriété commune et imposent à l’administration d’exiger la production par le pétitionnaire d’un document établissant sa propriété exclusive ou du consentement de l’autre copropriétaire (Conseil d’Etat, 10 octobre 2007, Commune de Toulouse, n° 248908) ».

Ainsi, l’autorité saisie d’une demande d’autorisation d’urbanisme sur un mur séparatif de propriété présumé mitoyen, au titre de l’article 653 du code civil, devait s’assurer soit, du titre exclusif de propriété du pétitionnaire soit, de l’accord des autres copropriétaires l’habilitant à effectuer de tels travaux.

Avec la réforme des autorisations d’urbanisme de 2005 (ordonnance n° 2005-1527) et le caractère déclaratif des demandes d’autorisation, la question du maintien de cette théorie s’était posée.

En effet, le nouvel article R. 423-1 du code de l’urbanisme (issu du décret n°2007-18 du 5 janvier 2007) dispose notamment que « les demandes de permis de construire, d’aménager ou de démolir et les déclarations préalables sont adressées; […] b) soit, en cas d’indivision, par un ou plusieurs co-indivisaires ou leur mandataire […] ».

De plus, l’article R.431-35 du même code énonce que les demandes comportent « l’attestation du ou des demandeurs qu’ils remplissent les conditions définies à l’article R. 423-1 pour déposer une demande de permis ».

A la lumière de ces deux articles, le conseil d’Etat a jugé dans cette décision « qu’une demande de permis de construire concernant un mur séparatif de propriété peut alors même que les travaux en cause pourraient être contestés par les autres propriétaires devant le juge judiciaire sur le fondement des articles 653 et suivants du code civil, être présentée par un seul co-indivisaire ».

Dès lors, l’autorité administrative compétente, saisie d’une demande de permis de construire prévoyant des travaux portant sur un mur séparatif de propriété, ne peut plus exiger du pétitionnaire d’autres documents que l’attestation prévue à l’article R.431-35 du code de l’urbanisme.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Jeux Olympiques et Paralympiques de 2030 : pas de projet unique, pas de participation du public
Par une décision du 3 avril 2026 (CE, 1ère et 4ème chambres réunies, 3 avril 2026, n° 512270), le Conseil...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Précisions sur les conséquences devant être tirées d’un avis défavorable de l’ABF dans le cadre d’un projet mixte
Le Conseil d’Etat a précisé les conséquences devant être tirées d’un avis défavorable de l’Architecte des Bâtiments de France (ABF)...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Compromis de vente et lotissement : le Conseil d’État sécurise le transfert de propriété
Le Conseil d’État a jugé que, pour bénéficier de l’arrêté de non‑opposition à déclaration préalable d’un lotissement, la condition relative...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Refus de certificat de permis tacite : un contentieux aligné sur celui des autorisations d’urbanisme dans les zones immobilières tendues
Par un arrêt en date du 2 mars 2026 (CE, 2 mars 2026, Commune de Hyères, n° 508188), le Conseil...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».