Urbanisme : Autorisation d’urbanisme et qualité du pétitionnaire

Par un arrêt en date du 23 mars 2015, publié au Recueil Lebon, le Conseil d’État est venu préciser la portée de l’abandon de la théorie du « propriétaire apparent », dans la lignée de la jurisprudence dite « Quennesson » (CE, 15 février 2012, n°333631).

Dans cette affaire, deux particuliers avaient déposé une déclaration préalable afin d’édifier une clôture en bordure de leur propriété. Le maire de la commune concernée s’y était opposé par arrêté, contre lequel ils avaient alors formé un recours en annulation devant le Tribunal administratif de Nice.

Ce dernier a rejeté leur demande, estimant que les requérants n’avaient pas qualité, au sens de l’article R.423-1 du Code de l’urbanisme, pour déposer une déclaration préalable.

Pour ce faire, le Tribunal s’est fondé sur deux décisions judiciaires rendues dans le cadre d’une action, l’une en bornage et l’autre, postérieure à l’arrêté querellé, en revendication de propriété.

Le Conseil d’État a annulé le jugement de cette juridiction pour erreur de droit.

Il a commencé par rappeler que le principe selon lequel il n’appartient plus à l’autorité compétente de vérifier, dans le cadre de l’instruction d’une déclaration ou d’une demande de permis, la validité de l’attestation établie par le demandeur.

Il a toutefois précisé que lorsqu’elle vient à disposer au moment où elle statue, « sans avoir à procéder à une instruction lui permettant de les recueillir, d’informations de nature à établir son caractère frauduleux ou faisant apparaître, sans que cela puisse donner lieu à une contestation sérieuse », que le pétitionnaire ne dispose d’aucun droit à déposer la déclaration ou à demander un permis de construire, il lui revient de s’y opposer ou de refuser ledit permis.

Par suite, il a considéré que le Tribunal avait commis une erreur de droit dès lors que :

– d’une part, il ne disposait pas d’éléments permettant d’affirmer que les requérants n’auraient pas fourni l’attestation prévue par l’article R. 431-35 du code de l’urbanisme ou qu’ils auraient procédé à une manœuvre en vue d’obtenir par fraude une décision ;

– d’autre part, il ne résultait pas des décisions judiciaires précitées, eu égard à leur portée, que les déclarants ne disposaient pas du droit de déposer cette déclaration en application de l’article R. 423-1 du même code.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Précisions sur l’examen du permis de construire au regard d’un certificat d’urbanisme
Par un arrêt du 6 juin 2025, le Conseil d’Etat a jugé qu’un pétitionnaire peut obtenir un permis de construire...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Des ordonnances pour reconstruire Mayotte
Deux ordonnances ont été publiées au Journal officiel du 24 mai afin de renforcer les capacités de reconstruction et d’aménagement...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
La méthanisation par une SAS composée d’exploitants agricoles
La cour administrative d’appel de Toulouse a confirmé qu’un projet de méthanisation porté par une société commerciale peut être regardé...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Impossibilité pour le pétitionnaire de se prévaloir du fait qu’un permis aurait dû lui être délivré avec des prescriptions spéciales
Par un avis contentieux, le Conseil d’Etat a précisé qu’un pétitionnaire auquel est opposée une décision de refus ne peut...