Obligation de notifier un appel formé contre un jugement relatif à un arrêté de caducité d’un permis de construire

Le Conseil d’Etat a jugé qu’une personne faisant appel d’un jugement intervenu après le 1er octobre 2018 et annulant un arrêté constatant la caducité d’un permis de construire est tenu de notifier sa requête d’appel au titulaire du permis, sous peine d’irrecevabilité de son recours (CE, 6ème et 5ème chambres réunies, 12 avril 2023, n°456141, Mentionné aux tables du recueil Lebon).

Par un arrêté, le maire d’une commune a constaté la caducité du permis de construire qui avait été accordé à une société pour la construction d’un ensemble immobilier et d’un parc de stationnement automobile au sein d’une zone d’aménagement concerté (ZAC), au motif que les travaux avaient été interrompus pendant plus d’un an.

Saisi par la société titulaire du permis de construire, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé cet arrêté. Toutefois, son jugement a lui-même été annulé par la cour administrative d’appel de Versailles à la demande de la commune.

Saisi à son tour, le Conseil d’Etat a, après avoir rappelé les termes de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme dans leur rédaction issue du décret du 17 juillet 2018 portant modification du code de justice administrative et du code de l’urbanisme, affirmé qu’il résulte du III de l’article 9 de ce décret que cette rédaction était applicable aux requêtes dirigées contre des décisions administratives ou juridictionnelles, intervenues après le 1er octobre 2018, relatives à des décisions d’urbanisme.

Cela étant précisé, le Conseil d’Etat a ensuite estimé que les dispositions de l’article R. 600-1 du code l’urbanisme dans leur rédaction issue du décret du 17 juillet 2018 susvisé étaient donc applicables à l’appel formé par la commune, dès lors qu’il tendait à l’annulation d’une décision juridictionnelle postérieure au 1er octobre 2018 et annulant un arrêté relatif à une autorisation d’urbanisme, à savoir constatant sa caducité.

Or, le Conseil d’Etat a relevé que, bien qu’ayant été invitée à régulariser sa requête en produisant une copie du certificat de dépôt de la lettre recommandée adressée au titulaire du permis de construire en litige, la commune n’avait pas été en mesure de fournir les pièces justifiant de l’accomplissement de la notification de sa requête d’appel à la société titulaire dudit permis, en méconnaissance des dispositions de l’article R. 600-1 susmentionné.

Dès lors, le Conseil d’Etat a jugé qu’en ne soulevant pas d’office le moyen tiré de l’irrecevabilité, pour ce motif, de l’appel formé devant elle par la commune, la cour administrative d’appel avait statué irrégulièrement.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Le certificat de permis tacite doit être refusé lorsque l’autorisation tacite a été retirée et ce alors même que ce retrait n’aurait pas acquis un caractère définitif
Par une décision du 13 juillet 2026 (Conseil d’Etat, 13 juillet 2026, 10e et 9e chambres réunies, Société La Fontaine...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
L’autorité administrative qui instruit la demande d’autorisation d’urbanisme doit être désintéressée et impartiale
Par une décision du 29 juin 2026 (Conseil d’État, 6ème – 5ème chambres réunies, 29 juin 2026, n° 496823) le...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Les décisions en matière d’autorisation d’urbanisme soumises aux exigences résultant d’un intérêt personnel du maire au projet et au principe d’impartialité
Le Conseil d’Etat a jugé que les décisions prises en matière d’autorisation d’urbanisme sont cumulativement soumises au respect de l’article...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Démolition impossible si mise en conformité réalisable et acceptée
Par une décision du 18 juin 2026 (Cass. 3e civ., 18 juin 2026, n° 24-14.342, FS-B), la Cour de cassation...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».