Intérêt à agir de concurrents situés hors de la zone de chalandise

Dans son arrêt du 26 septembre 2018, le Conseil d’Etat est venu préciser qu’en matière d’autorisation d’urbanisme commercial, certains concurrents situés hors de la zone chalandise peuvent également justifier d’un intérêt à agir contre la décision d’une commission départementale d’aménagement commercial (CDAC).

Dans cette affaire, une CDAC a autorisé la création d’un ensemble commercial.

Des sociétés concurrentes ont, toutefois, demandé l’annulation de cette autorisation devant la commission nationale d’aménagement commerciale (CNAC), laquelle a prononcé, par une décision se substituant à celle de la CDAC, un refus d’autorisation au projet préalablement autorisé.

Cette décision de refus a fait l’objet d’un recours devant la cour administrative d’appel. Cette dernière a enjoint à la CNAC d’examiner à nouveau la demande de la société pétitionnaire sur le seul recours de l’une des sociétés concurrentes situées dans la zone de chalandise, à l’exclusion du recours formé aux mêmes fins par l’autre société située hors zone.

Seulement, la cour administrative d’appel a commis une erreur de droit en jugeant que l’une des sociétés concurrentes n’avait pas intérêt à saisir la CNAC du recours prévu par l’article L.752-17 du code de commerce, en se fondant exclusivement sur la circonstance que les magasins exploités par cette société sont situés hors de la zone de chalandise du projet présenté par la société pétitionnaire.

En effet, le Conseil d’Etat estime que :

« Pour l’application de l’article L. 752-17 du code de commerce […], tout professionnel dont l’activité, exercée dans les limites de la zone de chalandise d’un projet, est susceptible d’être affectée par celui-ci, a intérêt à former un recours devant la commission nationale d’aménagement commercial contre l’autorisation donnée à ce projet par la commission départementale puis, en cas d’autorisation à nouveau donnée par la commission nationale, un recours contentieux; que s’il en va ainsi lorsque le professionnel requérant est implanté dans la zone de chalandise du projet, un tel intérêt peut également résulter de ce que, alors même que le professionnel requérant n’est pas implanté dans la zone de chalandise du projet, ce dernier est susceptible, en raison du chevauchement de sa zone de chalandise et de celle de l’activité commerciale du requérant, d’avoir sur cette activité une incidence significative ».

Sources et liens

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Le certificat de permis tacite doit être refusé lorsque l’autorisation tacite a été retirée et ce alors même que ce retrait n’aurait pas acquis un caractère définitif
Par une décision du 13 juillet 2026 (Conseil d’Etat, 13 juillet 2026, 10e et 9e chambres réunies, Société La Fontaine...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
L’autorité administrative qui instruit la demande d’autorisation d’urbanisme doit être désintéressée et impartiale
Par une décision du 29 juin 2026 (Conseil d’État, 6ème – 5ème chambres réunies, 29 juin 2026, n° 496823) le...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Les décisions en matière d’autorisation d’urbanisme soumises aux exigences résultant d’un intérêt personnel du maire au projet et au principe d’impartialité
Le Conseil d’Etat a jugé que les décisions prises en matière d’autorisation d’urbanisme sont cumulativement soumises au respect de l’article...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Démolition impossible si mise en conformité réalisable et acceptée
Par une décision du 18 juin 2026 (Cass. 3e civ., 18 juin 2026, n° 24-14.342, FS-B), la Cour de cassation...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».