Deux précautions valent mieux qu’une pour bénéficier de l’irrecevabilité du recours en annulation d’un permis modificatif prévue à l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme

Par un arrêt du 2 avril 2020, la cour administrative d’appel de Lyon vient de juger que les dispositions de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme ne rendaient irrecevable un recours en annulation introduit distinctement contre un permis modificatif, par une partie à l’instance en annulation du permis modifié, que si ce permis modificatif avait été « produit dans le cadre de l’instance dirigée contre le permis initial ».

Elle a estimé que la notification en recommandé de ce permis modificatif par son auteur et son bénéficiaire aux autres parties à l’instance en annulation du permis initial ne valait pas « communication » à ces parties au sens de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme pour que ces parties soient tenues de ne contester ce permis modificatif que dans le cadre de l’instance ouverte contre le permis modifié.

Solution étonnante car le texte de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme exige seulement, pour faire application de la règle selon laquelle « la légalité [du permis modificatif] ne peut être contestée par les parties que dans le cadre de [l’]instance [en annulation du permis initial] », que le permis modificatif ait été « communiqué aux parties à cette instance », sans préciser la forme de cette communication.

Aussi, on peut légitimement penser que la solution de la cour administrative d’appel de Lyon pourrait être remise en cause par le Conseil d’Etat, s’il était saisi d’un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

Quoi qu’il en soit, tant que cet arrêt d’appel existe (puisqu’il est le seul à avoir interprété expressément ces disposition de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme, en plus d’un précédent arrêt 19LY01205 du 11 février 2020 de la même cour qui en avait jugé ainsi mais par des motifs non décisoires), il est prudent pour l’auteur d’un permis de construire modificatif et son bénéficiaire, non pas seulement de notifier eux-mêmes en recommandé le permis modificatif aux parties à l’instance en annulation du permis initial, mais aussi de produire ce permis dans le cadre de cette instance.

Deux précautions valent mieux qu’une.

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Possibilité pour une OAP de comporter des prescriptions précises
Le Conseil d’État a jugé qu’une orientation d’aménagement et de programmation (OAP) peut comporter des prescriptions précises, notamment en matière...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Les règles d’urbanisme cristallisées dès la délivrance d’un permis d’aménager un lotissement
Le Conseil d’État a jugé que la cristallisation des règles d’urbanisme est acquise dès la délivrance d’un permis d’aménager un...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Les règles de retrait d’une autorisation d’urbanisme exclusivement régies par le code de l’urbanisme, et non le CRPA
Le Conseil d’État a jugé que les règles de retrait d’une autorisation d’urbanisme sont exclusivement régies par le code de...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
La péremption d’un permis de construire ne peut être opposée lorsque l’inaction de l’administration empêche la réalisation des travaux
Par un jugement du 16 octobre 2026 (TA Nice, 16 octobre 2026, Société Mer et Monts, n°2403054), le tribunal administratif...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».