Deux précautions valent mieux qu’une pour bénéficier de l’irrecevabilité du recours en annulation d’un permis modificatif prévue à l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme

Par un arrêt du 2 avril 2020, la cour administrative d’appel de Lyon vient de juger que les dispositions de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme ne rendaient irrecevable un recours en annulation introduit distinctement contre un permis modificatif, par une partie à l’instance en annulation du permis modifié, que si ce permis modificatif avait été « produit dans le cadre de l’instance dirigée contre le permis initial ».

Elle a estimé que la notification en recommandé de ce permis modificatif par son auteur et son bénéficiaire aux autres parties à l’instance en annulation du permis initial ne valait pas « communication » à ces parties au sens de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme pour que ces parties soient tenues de ne contester ce permis modificatif que dans le cadre de l’instance ouverte contre le permis modifié.

Solution étonnante car le texte de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme exige seulement, pour faire application de la règle selon laquelle « la légalité [du permis modificatif] ne peut être contestée par les parties que dans le cadre de [l’]instance [en annulation du permis initial] », que le permis modificatif ait été « communiqué aux parties à cette instance », sans préciser la forme de cette communication.

Aussi, on peut légitimement penser que la solution de la cour administrative d’appel de Lyon pourrait être remise en cause par le Conseil d’Etat, s’il était saisi d’un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

Quoi qu’il en soit, tant que cet arrêt d’appel existe (puisqu’il est le seul à avoir interprété expressément ces disposition de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme, en plus d’un précédent arrêt 19LY01205 du 11 février 2020 de la même cour qui en avait jugé ainsi mais par des motifs non décisoires), il est prudent pour l’auteur d’un permis de construire modificatif et son bénéficiaire, non pas seulement de notifier eux-mêmes en recommandé le permis modificatif aux parties à l’instance en annulation du permis initial, mais aussi de produire ce permis dans le cadre de cette instance.

Deux précautions valent mieux qu’une.

À lire également

Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Les décisions en matière d’autorisation d’urbanisme soumises aux exigences résultant d’un intérêt personnel du maire au projet et au principe d’impartialité
Le Conseil d’Etat a jugé que les décisions prises en matière d’autorisation d’urbanisme sont cumulativement soumises au respect de l’article...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Démolition impossible si mise en conformité réalisable et acceptée
Par une décision du 18 juin 2026 (Cass. 3e civ., 18 juin 2026, n° 24-14.342, FS-B), la Cour de cassation...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Permis modificatif de régularisation même après l’achèvement de la construction
Par une décision du 11 juin 2026, le Conseil d’État, n° 502265, rejette le pourvoi d’un voisin contre un permis...
Droit de l'urbanisme et de l'aménagement
Urbanisme commercial : renforcement des conditions de l’intérêt à agir du requérant professionnel
La loi n° 2026-403 du 26 mai 2026 de simplification de la vie économique (SVE) publiée au journal officiel le...
SENSEI avocats distingué dans le classement des meilleurs cabinets d'avocats de FranceEn 2026, SENSEI avocats est distingué pour la cinquième année consécutive dans le classement du magazine Le Point « des meilleurs Cabinets d’avocats de France ».