Espace client

Qui peut faire appel en matière de contentieux électoral ?

Par une décision du 10 février 2022, le Conseil d’Etat est venu préciser la notion de parties intéressées au sens de l’article L. 250 du code électoral.

En l’espèce, le recours portait sur les élections municipale et communautaire organisées le 15 mars 2020 dans la commune des Abymes en Guadeloupe.

Par un jugement du 15 décembre 2020, le tribunal administratif de Guadeloupe rejetait la protestation tendant à l’annulation des opérations électorales précitées.

Le chef de la liste arrivée en troisième position à l’élection municipale a fait appel de ce jugement.

Se posait ainsi la question de la recevabilité de son appel, notamment car ce dernier n’avait pas été l’auteur de la protestation introduite devant le tribunal administratif.

En matière de contentieux électoral, l’article L. 250 du code électoral dispose que :

« Le recours au Conseil d’Etat contre la décision du tribunal administratif est ouvert soit au préfet, soit aux parties intéressées ».

Il convenait donc de savoir si l’appelant avait la qualité de partie intéressée au sens de ces dispositions.

Dans la décision commentée, le Conseil d’Etat a jugé que cette notion s’appréciait différemment selon le sens du jugement :

  • En cas de jugement rejetant la protestation, seul l’auteur ou les auteurs de celle-ci sont qualifiés de partie intéressée ;
  • En cas de jugement venant modifier les résultats de l’élection ou venant annuler l’élection, tout électeur, même s’il n’a pas été présent en première instance,est qualifié de partie intéressée.

Appliquant ce raisonnement à l’espèce, le Conseil d’Etat a rejeté les conclusions d’appel introduites par le chef de la liste ayant terminé en troisième position, au motif que ce dernier n’avait pas la qualité d’auteur de la protestation, dès lors qu’il n’avait pas déposé de protestation et s’était limité à intervenir au soutien d’une protestation introduite, une fois écoulé le délai pour former une protestation.

CE, 10 février 2022, n°448723, mentionné aux tables du recueil Lebon

À lire également

Droit public général
Dispense de conclusions - L’avis d’audience doit le mentionner explicitement pour s’assurer que les parties en ont eu connaissance dans un délai raisonnable
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Pour ne pas entacher d’irrégularité la procédure de jugement, la dispense de conclusions du rapporteur public doit être mentionnée dans...
Droit public général
Une réponse dans une foire aux questions peut faire l’objet d’un recours
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par une décision rendue le 3 février 2023, le Conseil d’État a jugé qu’une réponse publiée sur le site du...
Droit public général
Détermination des points de départ possibles du délai de recours contre le refus d’un maire de désigner son successeur
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par une décision rendue le 9 décembre 2022, le Conseil d’Etat a précisé que le délai d’un mois pour contester...
Droit public général
La nécessaire rédaction des documents administratifs en langue française
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par une décision rendue le 31 octobre 2022, le Conseil d’Etat a jugé que les documents administratifs établis par des...