Marché public : Pas de délai raisonnable à respecter entre le rejet de l’offre et la signature du marché en MAPA

Le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 31 octobre 2017, rappelle que, dans le cadre d’un marché passé selon une procédure adaptée (MAPA), le moyen tiré de ce que le pouvoir adjudicateur aurait dû respecter un délai raisonnable entre la notification du rejet de l’offre et la signature du contrat est inopérant devant le juge du référé contractuel.

En effet, en vertu de l’article 99 du décret du 25 mars 2016 relatif aux marchés publics, en MAPA, l’acheteur public doit seulement notifier le rejet de l’offre et non la décision d’attribution : « les marchés passés selon une procédure adaptée, l’acheteur doit, dès qu’il décide de rejeter une offre, notifier ce rejet au soumissionnaire concerné, sans être tenu de lui notifier la décision d’attribution » (considérant 4).

En MAPA, l’acheteur public n’est donc pas soumis à l’obligation de respecter un délai de suspension minimal de onze jours entre la date d’envoi de la notification du rejet de l’offre et la date de signature du marché.

Dans ces conditions, comme l’a précisé le Conseil d’Etat dans son arrêt Grand Port Maritime du Havre (CE, 19 janvier 2011, n°343435), les seuls cas dans lesquels le juge du référé contractuel peut annuler un marché à procédure adaptée sont les suivants (considérant 5) :

  • En cas d’absence des mesures de publicité requises pour la passation du marché ou de la méconnaissance des modalités de remise en concurrence prévues pour la passation des contrats fondés sur un accord-cadre ou un système d’acquisition dynamique (obligation prévues aux deux premiers alinéas de l’article L. 551-18 du CJA)
  • Lorsqu’un recours en référé précontractuel a été formé et que le pouvoir adjudicateur n’a pas respecté la suspension de signature du contrat ou ne s’est pas conformé à la décision juridictionnelle rendue sur ce référé.
Sources et liens

À lire également

Droit de la commande publique
Délégation de service public : interdiction de favoriser le délégataire sortant
Par une ordonnance du 24 février 2026 (n° 2601075), le tribunal administratif de Versailles a rappelé qu’une autorité concédante ne...
Droit de la commande publique
Concession : précisions sur l’appréciation de l’égalité de traitement des candidats
Par un arrêt du 6 février 2026, portant sur une requête en contestation de la validité d’un contrat de concession...
Droit de la commande publique
Décompte général : computation des délais en cas de saisine d’un comité consultatif de règlement amiable des différends
Dans une ordonnance rendue le 15 janvier 2026 (n° 2305720), le Tribunal administratif de Cergy-Pointoise s’est penché sur la recevabilité...
Droit de la commande publique
Délit de favoritisme - Infraction caractérisée indépendamment de l’issue de la procédure de passation d’un marché public
Par un arrêt du 7 janvier 2026 (Cour de cassation, Chambre criminelle, 7 janvier 2026, 24-87.222, Publié au bulletin), le...