Espace client

Le Conseil d’Etat, les PIG et les PPGDND

Le Conseil d’Etat vient de rendre un arrêt (CE. 30 mars 2015, n°375117) qui a un double intérêt :

–       L’un pour les porteurs de projets publics qui se heurtent à une contestation locale ;

–       L’autre plus spécifique pour les porteurs de projets de centres de traitements des déchets.

Pour les premiers il est habituel d’essayer d’obtenir la qualification de « projet d’intérêt général » (PIG) en particulier lorsque la commune d’implantation du futur projet s’oppose au projet ou n’entend pas modifier ses règles d’urbanisme en vue de faire obstacle à sa réalisation. Le PIG qui a « pour seul objet sa prise en compte dans un document d’urbanisme », permet de contourner l’opposition municipale. Toutefois selon le code de l’urbanisme, le porteur du projet doit être une personne « ayant la capacité d’exproprier ».

Et le Conseil d’Etat précise ce que nous supposions : pour que la décision classant le projet en PIG soit légale, il suffit que cette personne ait la capacité d’exproprier et peu importe « que celle-ci ait ou non l’intention de recourir à l’expropriation pour la réalisation de ce projet ».

Pour les seconds, plus spécifiquement concernés par la contestation d’un projet de centre de traitement des déchets, le premier apport de l’arrêt est de nous indiquer implicitement que l’arrêté déclarant qu’un projet est un PIG ne peut être jugé à l’aune du Plan de gestion des déchets. Ce faisant le Conseil d’Etat continue de dresser progressivement le tableau des décisions qui doivent être « compatibles » avec les plans de gestion des déchets (pour les marchés publics, voir CE 7/11/2014 n°384014).

Enfin, dernier apport de cet arrêt, le Conseil d’Etat fait application de la théorie dite du bilan et considère que le projet qui lui est soumis est bien d’utilité publique eu égard notamment au fait qu’il entend répondre « à l’insuffisance des capacités d’enfouissement des installations de stockage de déchets ultimes non dangereux en Ile-de-France, et plus spécifiquement en Essonne ».

Sources et liens

À lire également

Droit public général
L’absence manifeste de fait générateur fait obstacle au prononcé d’une mesure d’expertise
Dans une décision rendue le 27 juillet 2022, le Conseil d’Etat a jugé qu’il ne peut être fait droit à...
Droit public général
Impossibilité pour un CCAS de supprimer des aides sociales si cette faculté n’est pas précisément encadrée
Dans une décision n°454799 du 24 juin 2022, le Conseil d’Etat a suspendu l’exécution de la délibération d’un CCAS autorisant...
Droit public général
Confirmation par le Conseil d’Etat de la suspension d’un règlement intérieur autorisant le port du "burkini" dans les piscines municipales
Par une ordonnance en date du 21 juin 2022, le Conseil d’Etat confirme une précédente ordonnance du Juge des référés...
Droit public général
Disparition pour l’avenir d’une clause nulle et non écrite dans un contrat administratif
Par un arrêt du 13 juin 2022, le Conseil d’Etat a reconnu la possibilité pour l’administration d’écarter pour l’avenir une...