Espace client

Collectivités territoriales : L’exclusion des ordonnateurs du champ de compétence de la Cour de discipline budgétaire et financière est conforme à la Constitution

Dans une décision du 2 décembre 2016 rendue suite à une question prioritaire de constitutionnalité posée par le Conseil d’Etat (voir CE, 14 septembre 2016, n°400864), le Conseil constitutionnel a jugé conforme à la Constitution l’article L.312-1 I du Code des juridictions financières.

Cet article dresse une liste limitative des responsables publics relevant du champ de compétence de la Cour de discipline budgétaire et financière, liste dans laquelle ne figurent pas les membres du Gouvernement, les maires, les présidents de conseil départemental ou régional, les présidents de groupements de collectivités territoriales et les autres élus locaux dotés de prérogatives exécutives, lorsqu’ils agissent dans le cadre de leurs fonctions ou dans le cadre d’activités qui en constituent l’accessoire.

Au cas précis des ordonnateurs locaux, le Conseil constitutionnel relève qu’ils « agissent sous le contrôle de l’organe délibérant de la collectivité ». Le Conseil constitutionnel en déduit que « ces autorités sont donc placées, eu égard à la nature du contrôle auquel elles sont soumises, dans une situation différente de celle des justiciables de la cour de discipline budgétaire et financière mentionnés au paragraphe I de l’article L. 312-1 du code des juridictions financières ».

Le Conseil constitutionnel en conclut que cette différence de situation des ordonnateurs locaux justifie qu’ils ne relèvent pas du champ de compétence de la Cour de discipline budgétaire et financière, sans qu’il y ait méconnaissance du principe constitutionnel d’égalité devant la loi.

Par suite, le Conseil constitutionnel juge conforme à la Constitution l’article L.312-1 I du Code des juridictions financières.

Sources et liens

À lire également

Droit public général
Dispense de conclusions - L’avis d’audience doit le mentionner explicitement pour s’assurer que les parties en ont eu connaissance dans un délai raisonnable
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Pour ne pas entacher d’irrégularité la procédure de jugement, la dispense de conclusions du rapporteur public doit être mentionnée dans...
Droit public général
Absence d’obligation de prendre en compte un désistement postérieur à la clôture de l’instruction
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Le Conseil d’Etat est venu rappeler qu’un désistement, pur et simple, intervenu après la clôture d’instruction n’impose pas au juge...
Droit public général
Une réponse dans une foire aux questions peut faire l’objet d’un recours
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par une décision rendue le 3 février 2023, le Conseil d’État a jugé qu’une réponse publiée sur le site du...
Droit public général
Détermination des points de départ possibles du délai de recours contre le refus d’un maire de désigner son successeur
Dynamic Meta widget allowed only for Posts listing source or in Post context
Par une décision rendue le 9 décembre 2022, le Conseil d’Etat a précisé que le délai d’un mois pour contester...