Contrats publics : Modification du DCE et délai de remise des offres

Par un arrêt du 27 novembre 2019, le Conseil d’Etat a considéré qu’à la suite d’une modification des documents de la consultation, un délai supplémentaire de neuf jours laissé aux candidats pour remettre leur offre était suffisant.

Cette appréciation est toutefois menée in concreto : tout est ainsi affaire d’espèce.

Dans l’arrêt commenté, une commune avait lancé une consultation pour l’attribution d’une délégation de service public portant sur l’exploitation d’un crématorium communal.

Quelques jours avant la date initiale de remise des offres, la commune a décidé de modifier le circuit d’acheminement des cercueils au sein du crématorium, pour le rendre plus court et faciliter l’activité du délégataire. Elle en a ainsi informé les participants, et prolongé de neuf jours le délai de remise de leurs candidatures et leurs offres.

Deux sociétés ont par la suite saisi le juge des référés précontractuels, au motif que le délai supplémentaire laissé aux participants pour remettre leur candidature et leur offre à la suite de la modification des documents de la consultation était insuffisant, et les aurait dissuadé de se porter candidates.

Faisant droit aux demandes des sociétés requérantes, le juge des référés a annulé la procédure, estimant que le délai supplémentaire de neuf jours était insuffisant.

Le Conseil d’Etat censure cette position, et considère au contraire que la modification en cause n’étant pas substantielle, un délai supplémentaire de neuf jours était suffisant, compte tenu de la nature et de la portée de cette modification d’ordre matériel :

« 7. La modification ainsi apportée par la commune au dossier de consultation, qui a porté uniquement sur les modalités de cheminement des cercueils au sein de l’établissement, ne peut être regardée comme une modification substantielle des conditions de consultation. Dans ces conditions, la commune, en prolongeant de neuf jours le délai de remise des offres, a laissé un délai suffisant, compte tenu de la nature et de la portée de cette modification d’ordre matériel, pour permettre aux participants d’en prendre connaissance et d’adapter leur offre (…) »

Sources et liens

À lire également

Droit de la commande publique
Délégation de service public : interdiction de favoriser le délégataire sortant
Par une ordonnance du 24 février 2026 (n° 2601075), le tribunal administratif de Versailles a rappelé qu’une autorité concédante ne...
Droit de la commande publique
Concession : précisions sur l’appréciation de l’égalité de traitement des candidats
Par un arrêt du 6 février 2026, portant sur une requête en contestation de la validité d’un contrat de concession...
Droit de la commande publique
Décompte général : computation des délais en cas de saisine d’un comité consultatif de règlement amiable des différends
Dans une ordonnance rendue le 15 janvier 2026 (n° 2305720), le Tribunal administratif de Cergy-Pointoise s’est penché sur la recevabilité...
Droit de la commande publique
Délit de favoritisme - Infraction caractérisée indépendamment de l’issue de la procédure de passation d’un marché public
Par un arrêt du 7 janvier 2026 (Cour de cassation, Chambre criminelle, 7 janvier 2026, 24-87.222, Publié au bulletin), le...