Construction : l’indemnisation de l’assurance plafonnée aux dépenses réellement exposées

Dans cette affaire, l’office public de l’habitat (OPH) de la Haute-Garonne avait conclu un contrat de construction d’un ensemble de logement dans le cadre d’un marché. Le chantier a été arrêté à la suite de la défaillance de la société chargée du gros œuvre.

L’OPH, renonçant à construire les logements projetés, a fait démolir les ouvrages déjà sortis de terre et a sollicité l’indemnisation des préjudices qu’il estimait avoir subis à hauteur de 571 964,20 € auprès de Covea Risks, son assureur dommages-ouvrage.

À la suite du refus de ce dernier, l’OPH a saisi le tribunal administratif de Toulouse, lequel a partiellement fait droit à sa demande en condamnant son assureur à lui verser la somme de 294 411,77 €. La cour administrative d’appel de Bordeaux ayant rejeté le recours de l’OPH contre ce jugement et ramené à 116 500 € l’indemnité due par son assureur, l’OPH avait porté l’affaire devant le Conseil d’État.

Dans l’arrêt commenté (Conseil d’Etat, 5 juill. 20147, OPH de la Haute-Garonne, n°396161), les juges du Palais-Royal ont confirmé la décision rendue par les juges d’appel et énoncé, au visa des articles L. 121-17 et L. 242-1 du code des assurances, « que l’assuré est tenu d’utiliser l’indemnité versée par l’assureur en réparation d’un dommage causé à un immeuble bâti pour procéder à la remise en état effective de cet immeuble ou pour la remise en état de son terrain d’assiette ; que, par suite, l’assuré n’est pas fondé à demander à son assureur dommages-ouvrage le versement d’une indemnité excédant le montant total des dépenses de réparation qu’il a effectivement exposées et dont il doit justifier auprès de son assureur ; qu’il suit de là […] que l’OPH de la Haute-Garonne n’était pas fondé à demander à la société Covea Risks la part de l’indemnité correspondant au coût de construction des logements à l’édification desquels il avait renoncé[…] ».

Ainsi, le maître d’ouvrage qui a conclu un contrat portant sur la construction de logements n’est pas fondé à demander à l’assureur dommages-ouvrage la part de l’indemnité correspondant au coût de construction des logements à l’édification desquels il a renoncé à la suite de la défaillance de son cocontractant.

Sources et liens

À lire également

Droit de l'immobilier et de la construction
Prescription biennale de l’action en fixation de l’indemnité d’éviction : deux arrêts jumeaux font sauter les filets de sécurité des locataires
Les deux arrêts rendus le 12 février 2026 par la troisième chambre civile de la Cour de cassation dans une...
Droit de l'immobilier et de la construction
Dispositif Jeanbrun : Le nouveau choc fiscal qui veut réconcilier les Français avec l’investissement locatif
Le dispositif Jeanbrun inscrit dans le projet de loi de finances pour 2026, institue un nouveau statut du bailleur privé...
Droit de l'immobilier et de la construction
Baux commerciaux et régularisation des charges : le retard du bailleur n’efface pas la dette du locataire
La Cour de cassation confirme que le retard du bailleur dans la régularisation annuelle des charges ne fait pas disparaître...
Droit de l'immobilier et de la construction
Copropriété : la Cour de cassation durcit le régime de la déchéance du terme
Par un arrêt du 15 janvier 2026 (Civ. 3e, 15 janv. 2026, FS-B, n° 23-23.534), la Cour de cassation encadre...