Contrats : Analyse des candidatures : Le contrôle du juge limité à l’erreur manifeste

Dans un arrêt en date du 23 janvier 2012, le Conseil d’Etat précise que le juge de l’excès de pouvoir doit limiter à l’erreur manifeste son contrôle de l’appréciation portée par la commission d’appel d’offres sur les garanties et capacités des candidats à un marché public.

En l’espèce, une société candidate à l’attribution d’un marché de travaux contestait la décision de la commission d’appel d’offres éliminant sa candidature, en raison de l’insuffisance de ses références, faute de détention de la qualification Travaux publics 5 500.

Dans un considérant de principe, la Haute Juridiction estime que :

« Le juge de l’excès de pouvoir ne peut censurer l’appréciation portée par l’autorité administrative, (..), sur les garanties et capacités techniques et financières que présentent les candidats à un marché public, ainsi que sur leurs références professionnelles, que dans le cas où cette appréciation est entachée d’une erreur manifeste ».

En conséquence, l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille en date du 20 décembre 2010 est annulé pour erreur de droit, la cour n’ayant pas limité son contrôle de l’appréciation portée par la commission d’appel d’offres sur les garanties et capacités des candidats, à la recherche d’une erreur manifeste.

Jugeant l’affaire au fond, le Conseil d’Etat estime que la décision de l’autorité administrative est entachée d’erreur manifeste. Après avoir relevé que l’entreprise candidate ne détenait pas la qualification Travaux publics 5 500 , il considère cependant qu’il ressort de l’ensemble des pièces annexées à son dossier de candidature, qu’elle a fourni de nombreuses références et certificats de capacité, attestant de la réalisation de prestations analogues aux travaux objet du marché, et de sa compétence pour exécuter ces travaux.

Sources et liens

À lire également

Droit de la commande publique
CCAG-TIC : pas de réclamation sans chiffrage justifié et détaillé
Par un arrêt du 3 mars 2026 (n° 500923), le Conseil d’État apporte des précisions importantes sur la notion de...
Droit de la commande publique
Délégation de service public : interdiction de favoriser le délégataire sortant
Par une ordonnance du 24 février 2026 (n° 2601075), le tribunal administratif de Versailles a rappelé qu’une autorité concédante ne...
Droit de la commande publique
Concession : précisions sur l’appréciation de l’égalité de traitement des candidats
Par un arrêt du 6 février 2026, portant sur une requête en contestation de la validité d’un contrat de concession...
Droit de la commande publique
Décompte général : computation des délais en cas de saisine d’un comité consultatif de règlement amiable des différends
Dans une ordonnance rendue le 15 janvier 2026 (n° 2305720), le Tribunal administratif de Cergy-Pointoise s’est penché sur la recevabilité...