Prorogation du délai pour former un recours « Tarn et Garonne », échu pendant la période d’urgence sanitaire

Le Conseil d’Etat a rendu un avis le 3 février 2022, aux termes duquel il vient préciser que la prorogation des délais échus pendant la période d’urgence sanitaire s’applique également aux délais d’origine jurisprudentielle.

La question était légitime dans la mesure où l‘ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d’urgence sanitaire, qui prévoit une prorogation des délais qui ont expiré entre le 12 mars 2020 et le 23 juin 2020, ne mentionnent que les acte, recours, actions en justice (…) prescrits par la loi ou le règlement.

Dans cette affaire, il était question du délai de recours en contestation de la validité d’un contrat, qui n’est d’origine ni légale ni règlementaire, mais jurisprudentielle.

Le Conseil d’Etat a en effet posé le principe de ce recours et du délai dans lequel il doit être introduit, dans son célèbre arrêt « Tarn et Garonne », aux termes duquel :

« 2. (…) tout tiers à un contrat administratif susceptible d’être lésé dans ses intérêts de façon suffisamment directe et certaine par sa passation ou ses clauses est recevable à former devant le juge du contrat un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat ou de certaines de ses clauses non réglementaires qui en sont divisibles (…) que ce recours doit être exercé, y compris si le contrat contesté est relatif à des travaux publics, dans un délai de deux mois à compter de l’accomplissement des mesures de publicité appropriées (…) » (Conseil d’État, Assemblée, 04/04/2014, n°358994)

L’avis du 3 février 2022 indique clairement que la prorogation des délais telle que prévu par l’ordonnance du 25 mars 2020 s’applique au délai de recours en contestation de validité d’un contrat.

En outre, le Conseil d’Etat vient généraliser ce principe en considérant que :

« 2. Ces dispositions sont applicables aux délais de recours prescrits par la loi ou le règlement ainsi que par la jurisprudence (…) »

CE, 3 février 2022, n°457527

À lire également

Droit de la commande publique
Délégation de service public : interdiction de favoriser le délégataire sortant
Par une ordonnance du 24 février 2026 (n° 2601075), le tribunal administratif de Versailles a rappelé qu’une autorité concédante ne...
Droit de la commande publique
Concession : précisions sur l’appréciation de l’égalité de traitement des candidats
Par un arrêt du 6 février 2026, portant sur une requête en contestation de la validité d’un contrat de concession...
Droit de la commande publique
Décompte général : computation des délais en cas de saisine d’un comité consultatif de règlement amiable des différends
Dans une ordonnance rendue le 15 janvier 2026 (n° 2305720), le Tribunal administratif de Cergy-Pointoise s’est penché sur la recevabilité...
Droit de la commande publique
Délit de favoritisme - Infraction caractérisée indépendamment de l’issue de la procédure de passation d’un marché public
Par un arrêt du 7 janvier 2026 (Cour de cassation, Chambre criminelle, 7 janvier 2026, 24-87.222, Publié au bulletin), le...